На сайте Адвокатской газеты опубликован материал по вопросу исчисления срока исковой давности по групповому иску миноритарных акционеров по делу Эн+Генерация.
Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС25-4810 от 31 октября по делу № А19-15588/2022, в котором указал, что при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, необходимо определить момент начала течения срока исковой давности для каждого акционера, присоединившегося к групповому иску.
Комментируя данную новость, управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры Владислав Ватаманюк подчеркнул, что проблема, затронутая в рассматриваемом деле, носит крайне актуальный характер. Он отметил, что институт групповых исков является относительно новым средством судебной защиты прав и законных интересов множества лиц, оказавшихся в одинаковой или схожей юридико-фактической ситуации. Область корпоративных отношений в этом смысле не является исключением. В арбитражном процессе именно корпоративные споры являются той категорией дел, где институт групповых исков получает свое наибольшее применение. «Неслучайно в первоначальной редакции гл. 28.2 АПК, посвященной групповым искам, содержалось прямое указание на то, что по правилам группового производства могут рассматриваться корпоративные споры, а также споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Применение сроков исковой давности – один из наиболее спорных вопросов в случае присоединения к иску множества акционеров. В связи с чем обращение к этой проблеме Экономколлегии ВС следует поддержать», – полагает он.
Владислав Ватаманюк считает крайне важным то, что ВС провел параллель между групповыми и косвенными исками в контексте правильного применения норм о применении сроков исковой давности. В прямых групповых исках, несмотря на ведение дела одним лицом от имени множества присоединившихся акционеров, исковая давность рассчитывается по каждому члену группы отдельно. «В связи с чем считать ее по истцу-представителю (в терминологии АПК – лицу, ведущему дело в интересах группы лиц), как это было в рассмотренном деле, – неверно», – подчеркнул адвокат.
Он пояснил, что в косвенных исках дело обстоит иначе. В рамках последних исковая давность по общему правилу исчисляется со дня, когда о нарушении прав узнало или должно было узнать юридическое лицо (материальный истец), от имени которого обращается в суд участник юридического лица (законный представитель). «Однако, применяя институт косвенного иска, следует иметь в виду, что он является исключительным средством защиты прав и законных интересов корпорации и предъявляется в случае, когда органы управления юридического лица, несмотря на нарушения прав корпорации, не предпринимают самостоятельных действий по защите прав и законных интересов последней. Это связано с тем, что они не заинтересованы в инициировании судебного разбирательства, так как сами являются причинителями вреда либо аффилированы с лицами, нарушившими права корпорации (например, при выводе активов из общества)», – указал Владислав Ватаманюк.
Эксперт отметил, что по этой причине в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» справедливо указывается, что в случае предъявления косвенного иска акционером в ситуации сокрытия информации о факте нарушения прав и законных интересов корпорации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушении прав корпорации узнал обратившийся в суд участник корпорации.
Владислав Ватаманюк пояснил: в том случае, если к косвенному иску присоединились несколько участников, такой срок исчисляется с того момента, когда о нарушении прав корпорации узнал последний акционер. Об этом свидетельствует формулировка «когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием». «В рассмотренном деле речь шла о прямом групповом иске акционеров, которые требовали возмещения убытков в результате неправильного определения выкупной цены акций в результате их вытеснения из общества (squeeze out). В связи с чем исчисление исковой давности по истцу-представителю или последнему участнику является серьезной ошибкой норм материального и процессуального права. Поэтому позицию Судебной коллегии Верховного Суда РФ следует поддержать», – резюмировал адвокат.
Ознакомиться со статьей в полном объеме можно по ссылке - https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-ischisleniya-sroka-iskovoy-davnosti-po-gruppovomu-isku-aktsionerov-o-vzyskanii-ubytkov/
Комментируя данную новость, управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры Владислав Ватаманюк подчеркнул, что проблема, затронутая в рассматриваемом деле, носит крайне актуальный характер. Он отметил, что институт групповых исков является относительно новым средством судебной защиты прав и законных интересов множества лиц, оказавшихся в одинаковой или схожей юридико-фактической ситуации. Область корпоративных отношений в этом смысле не является исключением. В арбитражном процессе именно корпоративные споры являются той категорией дел, где институт групповых исков получает свое наибольшее применение. «Неслучайно в первоначальной редакции гл. 28.2 АПК, посвященной групповым искам, содержалось прямое указание на то, что по правилам группового производства могут рассматриваться корпоративные споры, а также споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Применение сроков исковой давности – один из наиболее спорных вопросов в случае присоединения к иску множества акционеров. В связи с чем обращение к этой проблеме Экономколлегии ВС следует поддержать», – полагает он.
Владислав Ватаманюк считает крайне важным то, что ВС провел параллель между групповыми и косвенными исками в контексте правильного применения норм о применении сроков исковой давности. В прямых групповых исках, несмотря на ведение дела одним лицом от имени множества присоединившихся акционеров, исковая давность рассчитывается по каждому члену группы отдельно. «В связи с чем считать ее по истцу-представителю (в терминологии АПК – лицу, ведущему дело в интересах группы лиц), как это было в рассмотренном деле, – неверно», – подчеркнул адвокат.
Он пояснил, что в косвенных исках дело обстоит иначе. В рамках последних исковая давность по общему правилу исчисляется со дня, когда о нарушении прав узнало или должно было узнать юридическое лицо (материальный истец), от имени которого обращается в суд участник юридического лица (законный представитель). «Однако, применяя институт косвенного иска, следует иметь в виду, что он является исключительным средством защиты прав и законных интересов корпорации и предъявляется в случае, когда органы управления юридического лица, несмотря на нарушения прав корпорации, не предпринимают самостоятельных действий по защите прав и законных интересов последней. Это связано с тем, что они не заинтересованы в инициировании судебного разбирательства, так как сами являются причинителями вреда либо аффилированы с лицами, нарушившими права корпорации (например, при выводе активов из общества)», – указал Владислав Ватаманюк.
Эксперт отметил, что по этой причине в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» справедливо указывается, что в случае предъявления косвенного иска акционером в ситуации сокрытия информации о факте нарушения прав и законных интересов корпорации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушении прав корпорации узнал обратившийся в суд участник корпорации.
Владислав Ватаманюк пояснил: в том случае, если к косвенному иску присоединились несколько участников, такой срок исчисляется с того момента, когда о нарушении прав корпорации узнал последний акционер. Об этом свидетельствует формулировка «когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием». «В рассмотренном деле речь шла о прямом групповом иске акционеров, которые требовали возмещения убытков в результате неправильного определения выкупной цены акций в результате их вытеснения из общества (squeeze out). В связи с чем исчисление исковой давности по истцу-представителю или последнему участнику является серьезной ошибкой норм материального и процессуального права. Поэтому позицию Судебной коллегии Верховного Суда РФ следует поддержать», – резюмировал адвокат.
Ознакомиться со статьей в полном объеме можно по ссылке - https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-ischisleniya-sroka-iskovoy-davnosti-po-gruppovomu-isku-aktsionerov-o-vzyskanii-ubytkov/