29 мая 2025 года Конституционный Суд принял постановление N 24-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 151 «Компенсация морального вреда» и ст. 1112 «Наследство» ГК РФ.
В своем решении Конституционный Суд РФ обратил внимание, что в действующем законодательстве нет прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением. Исходя из буквального содержания норм ст. 151 и 1112 ГК обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств.
Однако практика применения этих норм противоречива, указал Конституционный Суд РФ. Согласно одному подходу, основанному на определении ВС РФ от 3 февраля 2012 г. № 53-В11-19, обязанность по выплате компенсации морального вреда рассматривается как неразрывно связанная с личностью наследодателя – лица, причинившего вред, а потому не входит в состав наследства и не может быть возложена на наследников в случаях, когда она не была возложена на самого причинителя вреда при его жизни. Отдельные суды признают обоснованным возложение на наследников причинителя морального вреда обязанности его компенсировать, когда такая компенсация взыскана судом с самого причинителя вреда при его жизни, при необходимости с корректировкой подлежащей взысканию суммы исходя из стоимости наследственного имущества. В то же время имеются и примеры принципиально иного подхода, согласующиеся с правовой позицией ВС РФ о том, что в случае смерти лица, причинившего моральный вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда как имущественная обязанность переходит к его наследникам, которые должны выплатить эту компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (Обзор судебной практики ВС за первый квартал 2000 г., утвержденный его Президиумом 28 июня 2000 г).
Таким образом, Конституционный Суд РФ постановил, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 151, ч. 1 и 2 ст. 1112 ГК не противоречат Основному Закону в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию. Иной подход к решению этого вопроса не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости.
Комментируя данную новость, адвокат, управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры Владислав Ватаманюк заметил, что в постановлении затронут весьма тонкий вопрос, который касается момента, когда между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим возникает материально-правовая связь. В этом отношении, по мнению адвоката, КС совершенно справедливо начинает ответ на этот вопрос с детального анализа процессуального статуса потерпевшего, уточняя, что последний приобретает его в силу самого факта совершения преступления вне зависимости от вынесения соответствующего процессуального акта со стороны юрисдикционного органа. «Это крайне важное положение, которое позволяет понять, когда потерпевший или его родственники, если следствием преступления явилась смерть потерпевшего, приобретают право на компенсацию морального вреда. Как известно, право не может существовать без обязанностей и обязанности без прав. В этой связи обязанность лица, совершившего преступление, возникает в момент причинения такого вреда и переходит к его наследникам, в случае смерти в процессе расследования уголовного дела. Данное правило действует вне зависимости от того, в какой юрисдикционной процедуре осуществляется защита прав и законных интересов потерпевшего лица – посредством гражданского иска в уголовном процессе либо посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства», – подчеркнул адвокат.
Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhny-li-nasledniki-litsa-sovershivshego-prestuplenie-vozmeshchat-moralnyy-vred-poterpevshim/
В своем решении Конституционный Суд РФ обратил внимание, что в действующем законодательстве нет прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением. Исходя из буквального содержания норм ст. 151 и 1112 ГК обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств.
Однако практика применения этих норм противоречива, указал Конституционный Суд РФ. Согласно одному подходу, основанному на определении ВС РФ от 3 февраля 2012 г. № 53-В11-19, обязанность по выплате компенсации морального вреда рассматривается как неразрывно связанная с личностью наследодателя – лица, причинившего вред, а потому не входит в состав наследства и не может быть возложена на наследников в случаях, когда она не была возложена на самого причинителя вреда при его жизни. Отдельные суды признают обоснованным возложение на наследников причинителя морального вреда обязанности его компенсировать, когда такая компенсация взыскана судом с самого причинителя вреда при его жизни, при необходимости с корректировкой подлежащей взысканию суммы исходя из стоимости наследственного имущества. В то же время имеются и примеры принципиально иного подхода, согласующиеся с правовой позицией ВС РФ о том, что в случае смерти лица, причинившего моральный вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда как имущественная обязанность переходит к его наследникам, которые должны выплатить эту компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (Обзор судебной практики ВС за первый квартал 2000 г., утвержденный его Президиумом 28 июня 2000 г).
Таким образом, Конституционный Суд РФ постановил, что взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 151, ч. 1 и 2 ст. 1112 ГК не противоречат Основному Закону в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию. Иной подход к решению этого вопроса не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости.
Комментируя данную новость, адвокат, управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры Владислав Ватаманюк заметил, что в постановлении затронут весьма тонкий вопрос, который касается момента, когда между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим возникает материально-правовая связь. В этом отношении, по мнению адвоката, КС совершенно справедливо начинает ответ на этот вопрос с детального анализа процессуального статуса потерпевшего, уточняя, что последний приобретает его в силу самого факта совершения преступления вне зависимости от вынесения соответствующего процессуального акта со стороны юрисдикционного органа. «Это крайне важное положение, которое позволяет понять, когда потерпевший или его родственники, если следствием преступления явилась смерть потерпевшего, приобретают право на компенсацию морального вреда. Как известно, право не может существовать без обязанностей и обязанности без прав. В этой связи обязанность лица, совершившего преступление, возникает в момент причинения такого вреда и переходит к его наследникам, в случае смерти в процессе расследования уголовного дела. Данное правило действует вне зависимости от того, в какой юрисдикционной процедуре осуществляется защита прав и законных интересов потерпевшего лица – посредством гражданского иска в уголовном процессе либо посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства», – подчеркнул адвокат.
Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/dolzhny-li-nasledniki-litsa-sovershivshego-prestuplenie-vozmeshchat-moralnyy-vred-poterpevshim/