ВС рассмотрел вопрос о том, может ли владелец бизнеса лично отвечать по обязательствам своей компании перед ее контрагентами.
В январе 2016 года кипрская «Бетафин Лтд» наняла адвоката Олега Левинсона для оказания юруслуг и подписала с ним договор. В частности, господин Левинсон обязался представить интересы компании в ФССП, чтобы та получила присужденные ей денежные средства от должника. Предполагалось, что приставы сначала зачислят денежные средства на счет адвоката, который вычтет из этой суммы свой гонорар в 5,75% от полученной суммы, а остаток перечислит на счет «Бетафин». Но ситуация сложилась иначе.
Должник перевел деньги компании в обход приставов, после чего «Бетафин» не стала платить господину Левинсону, а в октябре 2022 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Адвокат через суд потребовал взыскать 100 млн руб. гонорара, а также €130 тыс. упущенной выгоды — вознаграждение, которое он мог получить при продолжении разбирательств в арбитраже. Причем в качестве соответчика по иску наряду с компанией «Бетафин» фигурировал и ее непосредственный владелец Сергей Орлов, это представляло главный интерес кейса для практики.
Комментируя данную новость, управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры Владислав Ватаманюк подчеркнул, что "ВС придерживается строгого подхода, по которому привлечь к гражданско-правовой ответственности можно лишь то лицо, которое находится в непосредственных правовых отношениях с кредитором".
«Что касается возложения солидарной ответственности на владельца фирмы по ее обязательствам, наше законодательство такого механизма вне банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности не знает»,— отмечает партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. «Попытки взыскать долг напрямую с бенефициара нельзя признать жизнеспособным подходом», если нет поручительства или прямого указания в договоре на солидарную ответственность, добавляет старший юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Игорь Вершинин. Таким образом, нижестоящие суды «грубо нарушили» принцип имущественной обособленности юрлица, подчеркивает партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Антон Помазан.
Речь идет о концепции «снятия корпоративной вуали» — исключении из общего правила о том, что участники компании не отвечают по ее долгам, поясняет Антон Помазан. Экономколлегия ВС в марте 2023 года допускала, что участник отвечает по обязательствам компании, «когда нарушает принцип обособленности имущества юрлица», например, используя активы бизнеса для расчетов со своими личными кредиторами, напоминает Игорь Вершинин. Но в деле «Бетафин» таких обстоятельств установлено не было.
Ознакомиться с новостью подробнее можно по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/7400678?from=main
В январе 2016 года кипрская «Бетафин Лтд» наняла адвоката Олега Левинсона для оказания юруслуг и подписала с ним договор. В частности, господин Левинсон обязался представить интересы компании в ФССП, чтобы та получила присужденные ей денежные средства от должника. Предполагалось, что приставы сначала зачислят денежные средства на счет адвоката, который вычтет из этой суммы свой гонорар в 5,75% от полученной суммы, а остаток перечислит на счет «Бетафин». Но ситуация сложилась иначе.
Должник перевел деньги компании в обход приставов, после чего «Бетафин» не стала платить господину Левинсону, а в октябре 2022 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Адвокат через суд потребовал взыскать 100 млн руб. гонорара, а также €130 тыс. упущенной выгоды — вознаграждение, которое он мог получить при продолжении разбирательств в арбитраже. Причем в качестве соответчика по иску наряду с компанией «Бетафин» фигурировал и ее непосредственный владелец Сергей Орлов, это представляло главный интерес кейса для практики.
Комментируя данную новость, управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры Владислав Ватаманюк подчеркнул, что "ВС придерживается строгого подхода, по которому привлечь к гражданско-правовой ответственности можно лишь то лицо, которое находится в непосредственных правовых отношениях с кредитором".
«Что касается возложения солидарной ответственности на владельца фирмы по ее обязательствам, наше законодательство такого механизма вне банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности не знает»,— отмечает партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. «Попытки взыскать долг напрямую с бенефициара нельзя признать жизнеспособным подходом», если нет поручительства или прямого указания в договоре на солидарную ответственность, добавляет старший юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Игорь Вершинин. Таким образом, нижестоящие суды «грубо нарушили» принцип имущественной обособленности юрлица, подчеркивает партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Антон Помазан.
Речь идет о концепции «снятия корпоративной вуали» — исключении из общего правила о том, что участники компании не отвечают по ее долгам, поясняет Антон Помазан. Экономколлегия ВС в марте 2023 года допускала, что участник отвечает по обязательствам компании, «когда нарушает принцип обособленности имущества юрлица», например, используя активы бизнеса для расчетов со своими личными кредиторами, напоминает Игорь Вершинин. Но в деле «Бетафин» таких обстоятельств установлено не было.
Ознакомиться с новостью подробнее можно по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/7400678?from=main