Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гр-ки Андриановой на нарушение ее прав и свобод положениями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ в той мере, в которой они допускают возможность конфискации имущества, находящегося в общей собственности, без выплаты второму супругу соответствующей компенсации.
Как следует из жалобы, в 2023 году мужа заявительницы приговорили к 240 часам исправительных работ за повторное пьяное вождение (ст. 264.1 УК), суд также конфисковал автомобиль Toyota Prius, находившийся в совместной собственности супругов.
Суды общей юрисдикции отказали супруге в требовании о выплате компенсации. В связи с чем она обратилась в Конституционный Суд РФ.
Комментируя данную новость, Владислав Ватаманюк отметил, что "допуская конфискацию совместного имущества, закон должен защитить права лица, не нарушавшего закон. В противном случае под сомнение ставится не только гарантированное Конституцией право частной собственности на имущество, но и общепризнанный принцип индивидуализации уголовной ответственности и наказания".
Ознакомиться с полной версией комментария можно по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/7513832?from=main
Как следует из жалобы, в 2023 году мужа заявительницы приговорили к 240 часам исправительных работ за повторное пьяное вождение (ст. 264.1 УК), суд также конфисковал автомобиль Toyota Prius, находившийся в совместной собственности супругов.
Суды общей юрисдикции отказали супруге в требовании о выплате компенсации. В связи с чем она обратилась в Конституционный Суд РФ.
Комментируя данную новость, Владислав Ватаманюк отметил, что "допуская конфискацию совместного имущества, закон должен защитить права лица, не нарушавшего закон. В противном случае под сомнение ставится не только гарантированное Конституцией право частной собственности на имущество, но и общепризнанный принцип индивидуализации уголовной ответственности и наказания".
Ознакомиться с полной версией комментария можно по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/7513832?from=main