Подсудность споров с участием инвесторов: управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры выступил с докладом на Европейско-Азиатском Правовом Конгрессе
04-05 июня 2026 года в Екатеринбурге состоялась XIX сессия Европейско-Азиатского Правового Конгресса.
Европейско-Азиатский правовой конгресс является постоянно действующей площадкой для коммуникации и исследовательской активности профессионального сообщества юристов на евразийском пространстве. Ежегодно с 2007 года УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева совместно с Ассоциацией юристов России в Екатеринбурге проводит сессии конгресса.
В конгрессе участвуют профессиональные юристы – учёные и практики – из государств-членов ЕАЭС, ШОС, а также политики, представители органов государственной власти и бизнеса. На сессиях конгресса прорабатываются приоритетные проекты содействия повышению эффективности деятельности названных международных организаций, проблемы юридического обеспечения экономической интеграции в Европейско-Азиатском пространстве.
05 июня на площадке конгресса была организована панельная дискуссия "Защита экономических интересов российских лиц в национальных и международных юрисдикциях".
С докладом на тему "Подсудность споров с участием инвесторов: индивидуальный и групповой механизм" выступил управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры, адвокат, к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА имени О.Е. Кутафина Владислав Ватаманюк.
В своем выступлении он освятил складывающуюся судебную практику по искам инвесторов, рассмотрел вопросы исключительной компетенции арбитражных судов РФ по искам инвесторов, возможность групповой защиты прав и законных интересов облигационеров по искам к эмитентам.
Публикуем некоторые тезисы выступления.
Тенденции
В 2025 году российский рынок облигаций достиг рекордных показателей.
Объемы размещения ОФЗ превысили 8 трлн. рублей, а корпоративный сектор вырос до 28,5 трлн. рублей.
Вместе с тем рост привлечения инвестиций сопровождался усилением рисков и количеством дефолтов. В 2025 году их количество увеличилось втрое - до 35 эмитентов.
В начале 2026 года ряд компаний объявили о полноценном дефолте. В их числе Нэппи Клаб, Варатек, ПЗ Пушкинское, ФПК Гарант-инвест.
Инвесторам гарантируется судебная защита их прав и свобод.
Ввиду того, что нарушения на рынке ценных бумаг могут приобретать масштабный характер, последние вправе защищать свои права и законные интересы как в индивидуальном, так и групповом порядке.
В последние годы фиксируется рост числа дел, в которых права инвесторов защищаются в порядке группового производства. Среди них можно выделить следующие коллективные иски:
групповой иск к ПАО СИБУР;
групповой иск к АО Росгеология;
групповой иск к ПАО Мосбиржа;
групповой иск к Euroclear;
групповой иск к Эн+ Генерация;
групповой иск к АО ГТЛК;
групповой иск к Яндексу;
и др.
Исключительная компетенция российских судов
В 2020 году в результате принятия Закона Лугового положения АПК РФ были дополнены ст. 248.1 и 248.2, которые установили исключительную компетенцию российских арбитражных судов по спорам с участием подсанкционных лиц и предусмотрели возможность применения антиисковых запретов (anti-suit injunctions).
С момента принятия закона и по текущий момент сформировалась значительная практика по применению указанных норм.
Отправной точкой выступает дело Уралтрансмаш (дело № А60-36897/2020).
Хотя в 2025 году Конституционный Суд РФ в ряде своих определений скорректировал позицию, выраженную в деле Уралтрансмаш, тем не менее суды в большинстве случаев удовлетворяют подобные заявления, если основанием для спора выступает факт введения санкций.
Так, в определении от 29.04.2025 N 999-О Конституционный Суд РФ по жалобе OWH SE i.L. (ex VTB Bank (Europe) указал: “содержание ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ не предполагают автоматического применения предусмотренных ими процедур по установлению исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации или запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже”
Подсудность споров по еврооблигациям: дело НС Банк
С точки зрения защиты прав инвесторов в индивидуальном порядке интерес представляет дело по заявлению АО “НС Банк” против ПАО “Лукойл”
В данном деле спор касался выплаты купонного дохода по еврооблигациям LUKOIL Securities B.V., код ценных бумаг XS2159874002. Сумма требований банка составляла 1 283 357 рублей 38 копеек.
В проспекте облигаций содержалась оговорка о рассмотрении всех споров в LCIA (The London Court of International Arbitration).
Нижестоящие суды по ходатайству ответичка оставили исковое заявление АО “НС Банк” без рассмотрения. СКЭС ВС РФ посчитала иначе.
В своем определении СКЭС ВС РФ указала, что: “Препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.
Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение”
.См.: Определение СКЭС ВС РФ от 28.11.2024 N 305-ЭС24-13398 по делу N А40-214726/2023.
Подсудность споров с участием брокеров
Российский рынок ценных бумаг несмотря на свою динамику сохраняет значительный интерес.
Снижение ключевой ставки и улучшение геополитики повлечет за собой переток средств из консервативных инструментов: вкладов и инструментов заемного финансирования на рынок ценных бумаг.
В связи с чем возможны потенциальные споры между инвесторами и брокерами. Интерес представляет дело ИП Настаса В.С. против Альфа-Банк.
Отменяя определения нижестоящих судов о передаче дела по подсудности, СКЭС ВС РФ указала, что “Деятельность квалифицированного инвестора не может быть приравнена к деятельности, направленной на удовлетворение личных нужд, к ней применяются положения законодательства о ценных бумагах и она не может быть урегулирована положениями законодательства о защите прав потребителей, даже в отсутствие у инвестора, признанного квалифицированным, статуса индивидуального предпринимателя”
.В связи с чем, как указала коллегия, данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.
См.: Определение СКЭС ВС РФ от 25.11.2025 N 305-ЭС25-8687 по делу N А40-230895/2024
Дело АО “Альфа-Банк” значимо еще с одной точки зрения.
В нем указано, что спор должен рассматриваться в арбитражных судах независимо от того, является ли инвестор индивидуальным предпринимателем или гражданином, поскольку спор с ним возник при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом суд указал, что в Регламенте банка об оказании брокерских услуг не может быть изменена родовая подсудность подобного спора.
В деле Альфа-Банк в регламенте было указание на то, что все споры с участем брокеров рассматриваются в Мещанском районном суде города Москвы.
Подсудность споров по облигационному займу
При рассмотрении вопроса о подсудности споров с участием инвесторов нельзя обойти стороной вопрос о подсудности споров о взыскании задолженности по облигационному займу.
В ряде случаев суды относят данные споры к числу корпоративных и передают дело по подсудности по месту нахождения эмитента.
Так было в деле ООО “Севкабель-Финанс”. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВАС РФ указал, что к настоящему спору не применяются положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, поскольку он не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ.
Однако, суд указал, что подсудность по такому спору может быть определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
“Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует заключения соглашения о подсудности в форме подписания единого документа. При включении условия о подсудности споров об исполнении закрепленных в ценных бумагах обязательств в эмиссионные документы лица, приобретающие такие ценные бумаги, тем самым соглашаются с этим условием”
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2334/10 по делу N А40-88656/09-125-480
Подсудность групповых исков с участием инвесторов
2025 год ознаменовался годом групповых исков для СКЭС ВС РФ с момента реформы данного института.
Сразу три жалобы были рассмотрены Верховным Судом РФ.
К их числу относится групповой иск к ПАО “СИБУР Холдинг”, АО “Росгеология” и АО Эн+ Генерация.
В первых двух случаях возникал вопрос о подсудности групповых исков с участием инвесторов.
СКЭС ВС РФ высказалась в пользу отнесения их компетенции арбитражных судов.
Подсудность групповых исков: дело Сибур Холдинг
В деле АО “Лотос Плюс” против ПАО “СИБУР Холдинг” речь шла о выплате по еврооблигациям европейской дочки Сибура - SIBUR Securities DAC.
Кроме лица, ведущего дело в интересах группы лиц, все члены группы были физическими лицами без статуса ИП.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в таком случае спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения компании.
С ним согласился Девятый арбитражный апелляционный суд.
Иначе посчитала СКЭС ВС РФ.
Она указала, что “законодатель последовательно исходит из отнесения к компетенции арбитражных судов споров, связанных с обращением облигаций, включая споры по требованиям владельцев облигаций (их представителя) к эмитенту, вне зависимости от статуса владельца облигаций, тем самым признавая целесообразным концентрацию рассмотрения соответствующих споров именно в специализированных судах, созданных для рассмотрения экономических споров.
В данном случае спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду”
См.: Определение СКЭС ВС РФ от 30.05.2025 N 305-ЭС24-21765 по делу N А40-116513/2024
Подсудность групповых исков: дело Сибур Холдинг
Важным в данном деле помимо экономического характера спора выступает возможность его перенесения в РФ на основании ст. 248.1 АПК РФ, а также указание на то, что:
“Специальное право заявителей обратиться в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения или месту жительства (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) не исключает их права на обращение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков (части 2 и 7 статьи 36 АПК РФ), то есть в пределах территории Российской Федерации подсудность дел по спорам, связанным с применением мер ограничительного характера, является альтернативной”
В деле Сибур это важно, так как место нахождения ПАО СИБУР Холдинг расположено в г. Тобольске, а иск подан в Москве.
В статье представлены лишь некоторые тезисы адвоката.
По всем вопросам, связанным с защитой прав инвесторов, вы вправе обратиться по адресу электронной почты info@vatamanyukpartners.ru