16.06.2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приняла определение по делу № 73-КГПР26-5-К8, которым обязала ОАО «РЖД» привлечь подразделение транспортной безопасности для охраны железнодорожного моста.
Редакция Адвокатской газеты подготовила комментарий к указанному определению. Специалисты Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры прокомментировали принятый судебный акт.
Фактические обстоятельства дела
В августе 2022 г. Федеральное агентство железнодорожного транспорта включило железнодорожный мост Восточно-Сибирской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») в Реестр объектов транспортной инфраструктуры как категорированный объект. В феврале 2024 г. Бурятская транспортная прокуратура провела проверку соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности четырех объектов железнодорожного транспорта, включая указанный мост.
В результате прокуратура внесла начальнику дистанции инженерных сооружений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры представление об устранении выявленных нарушений. Согласно данному представлению, на железнодорожном мосту не образовано и не сформировано подразделение транспортной безопасности, включающее: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра, специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на акты незаконного вмешательства, их подготовку и нарушения пропускного режима.
В свою очередь, дистанция инженерных сооружений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры сообщила о том, что распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 974-р утверждены этапы и сроки оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности «РЖД» или используемых им на ином законном основании. Срок по оснащению железнодорожного моста техническими средствами обеспечения транспортной безопасности установлен на пятом этапе, то есть после 2025 г. В связи с этим до оснащения объекта сертифицированными техническими средствами привлечение подразделений транспортной безопасности для его защиты невозможно.
Бурятский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к «РЖД» о возложении обязанности привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста – подразделение транспортной безопасности.
Принятые по делу судебные акты
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2024 г. иск был удовлетворен.
Вместе с тем апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г. решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Апелляция указала на то, что иск заявлен преждевременно, поскольку срок для оснащения спорного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности еще не наступил. Она приняла во внимание, что, согласно распоряжению Правительства РФ от 21 декабря 2024 г. № 3934-р, спорный объект подлежит оснащению на седьмом этапе в 2028 г., следовательно, на момент подачи иска срок оснащения объекта еще не наступил.
С выводами апелляции согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ
Суд признал ошибочным вывод апелляции о преждевременности заявленных прокурором требований.
Он добавил, что наличие или отсутствие этапности и сроков не может являться основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности, являющейся одной из важнейшей задач государства и субъекта транспортной инфраструктуры, которая должна проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов.
«Необходимо учитывать, что в настоящее время объект транспортной инфраструктуры – железнодорожный мост – не защищен от актов незаконного вмешательства, то есть от противоправных действий (бездействия), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создать угрозу наступления таких последствий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО “РЖД” при наличии разработанного плана обеспечения транспортной безопасности не исполнена обязанность по организации защиты категорированных объектов транспортной инфраструктуры подразделением транспортной безопасности», – отмечается в определении.
По мнению Судебной коллегии, является необоснованным и вывод апелляционной инстанции о том, что понуждение к проведению указанных в иске мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей «РЖД», поскольку обязанность обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры напрямую вытекает из сферы хозяйственной деятельности ответчика. Недостаток финансирования является организационным вопросом субъекта естественной монополии на транспорте, который не может умалять обязательность предписаний законодательства, невыполнение которых создает прямую угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций, чем нарушает права неопределенного круга лиц.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции, которая установила все юридически значимые обстоятельства и правильно применила нормы материального права.
Комментарий Юлии Варламовой, юриста практики разрешения споров Адвокатская группа Ватаманюк & Партнеры
Юлия Варламова отметила, что в условиях сильно возросшего числа посягательств на объекты транспортной инфраструктуры проблема защиты категорированных объектов остается крайне актуальной. Отсутствие должного уровня безопасности на таком объекте делает его уязвимым для актов незаконного вмешательства, способных повлечь человеческие жертвы и чрезвычайные ситуации, считает эксперт.
По ее мнению, с выводами Судебной коллегии ВС следует согласиться, поскольку она верно отметила, что само по себе наличие или отсутствие сроков выполнения работ не может служить основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Данная обязанность должна исполняться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов, особенно если учесть особый статус ответчика, который является субъектом естественной монополии, подчеркнула эксперт.
Юлия Варламова считает, что при разрешении данного вопроса абсолютно недопустим формальный подход, которым руководствовались нижестоящие суды, исходившие из того, что срок исполнения обязательств в области транспортной безопасности не наступил, а потому прокурор не имеет права на иск, оставив без внимания в то же самое время наличие потенциальной угрозы для неопределенного круга лиц. Как отметила юрист, ВС по существу был сделан акцент на двух моментах: во-первых, характере железнодорожного моста как критически значимого объекта транспортной инфраструктуры, во-вторых, неоснащении данного объекта средствами транспортной безопасности.
«Для практики данное определение ВС является принципиально важным, поскольку устанавливает значимый ориентир в виде аргумента о том, что довод о наличии потенциальной угрозы неопределенному кругу лиц является более значимым по сравнению с доводами о преждевременности обращения в суд или отсутствии достаточного финансирования для исполнения обязанности по поддержанию объектов транспортной инфраструктуры I категории в безопасности. Совершенно очевидно, что безопасность граждан выше экономических и организационных интересов бизнеса, и право не может это игнорировать», – резюмировала Юлия Варламова.
Ссылка на материал Адвокатской газеты - https://www.advgazeta.ru/novosti/neosnashchennost-tekhnikoy-ne-osvobozhdaet-sobstvennika-ot-okhrany-obekta-transportnoy-infrastruktur/
Редакция Адвокатской газеты подготовила комментарий к указанному определению. Специалисты Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры прокомментировали принятый судебный акт.
Фактические обстоятельства дела
В августе 2022 г. Федеральное агентство железнодорожного транспорта включило железнодорожный мост Восточно-Сибирской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») в Реестр объектов транспортной инфраструктуры как категорированный объект. В феврале 2024 г. Бурятская транспортная прокуратура провела проверку соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности четырех объектов железнодорожного транспорта, включая указанный мост.
В результате прокуратура внесла начальнику дистанции инженерных сооружений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры представление об устранении выявленных нарушений. Согласно данному представлению, на железнодорожном мосту не образовано и не сформировано подразделение транспортной безопасности, включающее: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра, специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на акты незаконного вмешательства, их подготовку и нарушения пропускного режима.
В свою очередь, дистанция инженерных сооружений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры сообщила о том, что распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2022 г. № 974-р утверждены этапы и сроки оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности «РЖД» или используемых им на ином законном основании. Срок по оснащению железнодорожного моста техническими средствами обеспечения транспортной безопасности установлен на пятом этапе, то есть после 2025 г. В связи с этим до оснащения объекта сертифицированными техническими средствами привлечение подразделений транспортной безопасности для его защиты невозможно.
Бурятский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к «РЖД» о возложении обязанности привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста – подразделение транспортной безопасности.
Принятые по делу судебные акты
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2024 г. иск был удовлетворен.
Вместе с тем апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г. решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Апелляция указала на то, что иск заявлен преждевременно, поскольку срок для оснащения спорного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности еще не наступил. Она приняла во внимание, что, согласно распоряжению Правительства РФ от 21 декабря 2024 г. № 3934-р, спорный объект подлежит оснащению на седьмом этапе в 2028 г., следовательно, на момент подачи иска срок оснащения объекта еще не наступил.
С выводами апелляции согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ
Суд признал ошибочным вывод апелляции о преждевременности заявленных прокурором требований.
Он добавил, что наличие или отсутствие этапности и сроков не может являться основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности, являющейся одной из важнейшей задач государства и субъекта транспортной инфраструктуры, которая должна проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов.
«Необходимо учитывать, что в настоящее время объект транспортной инфраструктуры – железнодорожный мост – не защищен от актов незаконного вмешательства, то есть от противоправных действий (бездействия), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создать угрозу наступления таких последствий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОАО “РЖД” при наличии разработанного плана обеспечения транспортной безопасности не исполнена обязанность по организации защиты категорированных объектов транспортной инфраструктуры подразделением транспортной безопасности», – отмечается в определении.
По мнению Судебной коллегии, является необоснованным и вывод апелляционной инстанции о том, что понуждение к проведению указанных в иске мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей «РЖД», поскольку обязанность обеспечения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры напрямую вытекает из сферы хозяйственной деятельности ответчика. Недостаток финансирования является организационным вопросом субъекта естественной монополии на транспорте, который не может умалять обязательность предписаний законодательства, невыполнение которых создает прямую угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций, чем нарушает права неопределенного круга лиц.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции, которая установила все юридически значимые обстоятельства и правильно применила нормы материального права.
Комментарий Юлии Варламовой, юриста практики разрешения споров Адвокатская группа Ватаманюк & Партнеры
Юлия Варламова отметила, что в условиях сильно возросшего числа посягательств на объекты транспортной инфраструктуры проблема защиты категорированных объектов остается крайне актуальной. Отсутствие должного уровня безопасности на таком объекте делает его уязвимым для актов незаконного вмешательства, способных повлечь человеческие жертвы и чрезвычайные ситуации, считает эксперт.
По ее мнению, с выводами Судебной коллегии ВС следует согласиться, поскольку она верно отметила, что само по себе наличие или отсутствие сроков выполнения работ не может служить основанием для освобождения субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Данная обязанность должна исполняться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов, особенно если учесть особый статус ответчика, который является субъектом естественной монополии, подчеркнула эксперт.
Юлия Варламова считает, что при разрешении данного вопроса абсолютно недопустим формальный подход, которым руководствовались нижестоящие суды, исходившие из того, что срок исполнения обязательств в области транспортной безопасности не наступил, а потому прокурор не имеет права на иск, оставив без внимания в то же самое время наличие потенциальной угрозы для неопределенного круга лиц. Как отметила юрист, ВС по существу был сделан акцент на двух моментах: во-первых, характере железнодорожного моста как критически значимого объекта транспортной инфраструктуры, во-вторых, неоснащении данного объекта средствами транспортной безопасности.
«Для практики данное определение ВС является принципиально важным, поскольку устанавливает значимый ориентир в виде аргумента о том, что довод о наличии потенциальной угрозы неопределенному кругу лиц является более значимым по сравнению с доводами о преждевременности обращения в суд или отсутствии достаточного финансирования для исполнения обязанности по поддержанию объектов транспортной инфраструктуры I категории в безопасности. Совершенно очевидно, что безопасность граждан выше экономических и организационных интересов бизнеса, и право не может это игнорировать», – резюмировала Юлия Варламова.
Ссылка на материал Адвокатской газеты - https://www.advgazeta.ru/novosti/neosnashchennost-tekhnikoy-ne-osvobozhdaet-sobstvennika-ot-okhrany-obekta-transportnoy-infrastruktur/
