В течение двух с половиной часов Владислав Ватаманюк рассмотрел со слушателями ключевые вопросы института коллективных исков: его назначение, отличие от процессуального соучастия и защиты неопределенного круга лиц, рассказал про существующие модели вовлечения членов группы в групповое производство (opt-in, opt-out, смешанная модель), вопросы досудебного урегулирования споров, подсудности.
Подробно слушатели смогли остановиться на этапе сертификации группы, присоединении к групповому иску, особенностях подготовки и рассмотрения дел по групповым искам, несении судебных расходов, обжаловании и исполнении решения по данной категории дел.
Не остался без внимания вопрос мирного урегулирования споров по данной категории дел.
Публикуем краткие выдержки из лекции.
I. Общие положения о групповом иске
Понятие группового иска
Под групповым иском (class action) понимается обращенное к суду требование о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов множества лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации.
Институт группового иска зародился и получил широкое распространение в странах общего права, прежде всего в США.
В настоящий момент возможность одновременной защиты нарушенных прав множества лиц допускается многими зарубежными правопорядками.
Институт группового иска в России
В России институт группового иска официально появился в 2009 году, когда положения АПК РФ были дополнены гл. 28.2 “Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц”.
По-настоящему данный институт заработал лишь в 2019 году после внесения изменений в ГПК РФ и АПК РФ. Так, Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ положения ГПК РФ были дополнены гл. 22.3 “Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц”, а положения одноименной главы в АПК РФ претерпели определенные изменения.
Институт группового иска и другие средства защиты прав множества лиц
Групповой иск является не единственным процессуальным средством, при помощи которого возможна защита прав и законных интересов множества лиц.
Наряду в доктрине выделяют: - институт процессуального соучастия; - институт обращения в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Последние существенно отличаются от группового иска. Отличия прежде всего связаны с кругом лиц, имеющих право на обращение в суд, порядком рассмотрения дела и процедурой возмещения тех или иных потерь.
Групповой иск применяется в тех случаях, когда использование других процессуальных средств защиты прав множества лиц оказывается невозможным или затруднительным (прежде всего, с практической точки зрения).
Вместе с тем на практике суды часто смешивают институт процессуального соучастия и группового иска.
Ключевое различие между ними касается порядка и сроков рассмотрения дела, извещения участников процесса, представления доказательств, заключения мирового соглашения, обжалования принятых судебных актов.
Сфера применения института группового иска
Сфера применения группового иска не ограничена определенной областью общественных отношений.
Согласно закону групповой иск может быть использован при разрешении споров на рынке ценных бумаг, здравоохранения, образования, экологии, транспорта, FMSG и др.
Например, групповой иск о возмещении убытков в связи с приостановлением торгов на фондовой бирже (дело Мосбиржи), о взыскании купонного дохода по еврооблигациям (дело Сибур), о компенсации морального вреда в связи с утечкой персональных данных (дело Яндекс Еды и СДЭК), о взыскании убытков в связи с односторонним аннулированием билетов (дело ПАО Аэрофлот) и др.
Модели группового производства: opt-in и opt-out
В юриспруденции сформировалось две основные модели группового производства: opt-in и opt-out.
Различие между ними состоит в порядке формирования многочисленной группы лиц.
Модель opt-in - требует для участия в групповом иске выражения волеизъявления со стороны пострадавшего лица.
Напротив, модель opt-out предполагает, что группа формируется автоматически. Для участия в групповом иске достаточно обращения одного или нескольких членов группы, которые представляют интересы остальных пострадавших участников.
Модель opt-in широко распространена в странах романо-германской правовой системы. Например, Германии, Швеции, Италии.
Напротив, модель opt-out представлена в странах общего права: США, Великобритания, Австралия.
Некоторые государства используют смешанную модель группового производства: opt-in и opt-out. Право выбора соответствующей модели принадлежит суду, который вправе исходя из конкретных обстоятельств дела выбрать наиболее оптимальный порядок формирования группы (например, Бельгия).
Модель группового производства в России
В российском процессуальном законодательстве закреплена модель opt-in.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 244.20 ГПК РФ, ч. 5 и 6 ст. 225.10 АПК РФ для участия в групповом иске члены группы должны присоединиться к нему.
ГПК и АПК РФ устанавливают количественный критерий, в соответствии с которым групповой иск считается приемлемым.
Так, в гражданском процессе требуется, чтобы к нему присоединилось не менее 20 лиц (в арбитражном процессе не менее 5 лиц).
II. Процессуальные особенности подготовки и подачи группового иска
Подача группового иска: досудебный порядок урегулирования спора
Данный вопрос решается различно ГПК и АПК РФ.
В арбитражном процессе соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по групповому иску не требуется. Об этом прямо говорится в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
В ГПК РФ такая норма отсутствует. В ч. 4 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что если федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, его соблюдение при подаче группового иска является обязательным.
Например, такой порядок предусмотрен Федеральным законом “О связи”, Воздушным кодексом РФ.
Известно, что в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, любой иск, в том числе групповой подлежит возращению, а в случае его принятия к производству суд - оставлению без рассмотрения.
Позиция о необходимости оставления без рассмотрения группового иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора впервые нашла отражение в деле ПАО “Почта России” (См.: апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2021 года по делу N 33-42165/2021).
Необходимо учитывать, что на практике в случае распространения на отношения сторон положений Закона “О защите прав потребителей” досудебный порядок урегулирования спора, как правило, соблюдается по усмотрению истца, несмотря на то, что в соответствии с законом он не является обязательным.
Основной мотив - взыскание судебного штрафа с ответчика (п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”).
Разграничение компетенции по групповому иску
Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется по общим правилам.
Ключевыми критериями для этого служат:
характер спорного правоотношения (предметный);
участники спора (субъектный).
В деле по групповому иску Сибур указала, что споры по требованиям еврооблигациеонеров относятся к компетенции арбитражных судов, так как носят экономический характер.
См. Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2025 года N 305-ЭС24-21765 по делу А40-116513/2024.
Компетенция групповых исков: дело Сибур Холдинг
В своем определении СКЭС ВС РФ указала, что
“законодатель последовательно исходит из отнесения к компетенции арбитражных судов споров, связанных с обращением облигаций, включая споры по требованиям владельцев облигаций (их представителя) к эмитенту, вне зависимости от статуса владельца облигаций, тем самым признавая целесообразным концентрацию рассмотрения соответствующих споров именно в специализированных судах, созданных для рассмотрения экономических споров. В данном случае спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду”.
Компетенция групповых исков: дело Сибур Холдинг
Ключевым в данном деле помимо экономического характера спора выступает указание на возможность его перенесения в РФ на основании ст. 248.1 АПК РФ, а также, что: “Специальное право заявителей обратиться варбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения или месту жительства (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) не исключает их права на обращение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков (части 2 и 7 статьи 36 АПК РФ), то есть в пределах территории Российской Федерации подсудность дел по спорам, связанным с применением мер ограничительного характера, является альтернативной”.
В деле Сибур это важно, так как место нахождения ПАО СИБУР Холдинг расположено в г. Тобольске, а иск подан в Москве.
Компетенция групповых исков: дело Росгеология
Помимо дела по групповому иску Сибур Холдинг важное значение имеет дело АО “Росгеология”
В отличие от группового иска к ПАО Сибур в данном деле не шла речь о еврооблигациях. Однако также возникал вопрос о компетенции спора. В данном случае инвесторы обладали статусом квалифицированных инвесторов. Это позволило сделать вывод об отнесении спора к компетенции АС.
“Деятельность квалифицированного инвестора не может быть приравнена к деятельности, направленной на удовлетворение личных нужд, к ней применяются положения законодательства о ценных бумагах и не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, даже в отсутствие у инвестора, признанного квалифицированным, статуса индивидуального предпринимателя”.
“Таким образом, предъявление настоящего группового иска направлено на защиту прав инвесторов и связано с осуществлением членами группы, являющимися квалифицированными инвесторами, инвестиционной деятельности путем приобретения ценных бумаг эмитента, введенных им в ограниченный оборот, в связи с чем заявленные требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом N 39-ФЗ и направленных исключительно на получение прибыли”.
См.: Определение СКЭС ВС РФ от 12.11.2025 N 305-ЭС25-6637 по делу N А40-243275/2024
Родовая подсудность группового иска
Данный вопрос возникает в случае предъявления группового иска по правилам ГПК РФ в суд общей юрисдикции.
Прежде всего, по правилам родовой подсудности разграничивается компетенция между мировыми судьями и районным судом.
Известно, что в законе заложен имущественный критерий. Если цена иска не превышает 50 т.р., а по спорам о защите прав потребителей - 100 т.р., дело рассматривается мировым судьей. В случае превышения, по остаточному принципу районным судом.
Интересными выступают дела «Фем Фаталь Рус» и групповой иск Роспотребназдора против ИП Татынской М.Ю.
В них у судов возник вопрос: должен ли размер имущественных требований быть общим для группы или он определяется по требованию конкретного присоединившегося участника. Суды посчитали, что правильным является первый вариант. Если общая сумма свыше 50 или 100 т.р., то спор должен разрешаться в районном суде.
Однако, необходимо помнить, что групповой иск - это форма субъективного соединения исков, разрешая которые суд производит присуждение в пользу конкретного участника, а не группы в целом. Поэтому, подсудность следует определять на основе суммы требований отдельного участника.
Территориальная подсудность группового иска
Согласно ч. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Поскольку подсудность групповых исков является исключительной, она не может быть изменена по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в АПК РФ.
Учитывая, что в большинстве случаев групповые иски возникают из потребительских отношений, при подаче иска по правилам группового производства не подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”, касающиеся альтернативной подсудности.
Конкуренция исключительных подсудностей. Дело Эн+
Важным является вопрос о конкуренции двух исключительных подсудностей.
Известно, что в ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ говорится, что корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В главе 28.1 АПК РФ каких-либо особенностей с точки зрения подсудности не имеется.
Означает ли это что иск подается по месту нахождения ответичка по гл. 28.2 АПК РФ?
В деле о вытесненных миноритарных акционерах и взыскании убытков в результате некорректного определения выкупной цены акций Иркутскэнерго изначально иск был подан по месту нахождения ответчика - компании Эн+ в Арбитражный суд Красноярского края.
Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 года по делу № А33-7712/2022 суд передал дело по подсудности, указав следующее: “Отношения принудительного выкупа акций являются внутрикорпоративными, поскольку они связаны с перераспределением акций среди их владельцев в пользу одного из акционеров корпорации, ставшего владельцем более 95% общего количества акций корпорации”.
“Законодатель специально предусматривает способ защиты для таких акционеров – они вправе не согласиться с выкупной ценой и обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Поэтому по своей правовой природе указанные убытки вытекают из корпоративных отношений.
Исходя из статьи 225.1 АПК РФ заявленный иск подлежит рассмотрению по адресу юридического лица, являющегося эмитентом выкупленных акций. В данном случае эмитент зарегистрирован на территории г. Иркутск. Соответственно, заявленный спор подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области”.
Нередко в целях обхода положений закона об исключительной подсудности инициатор группового иска в ряде случаев может намеренно указывать в качестве второго ответчика фантомное лицо.
Показательным в этом отношении выступает групповой иск к АО “ГТЛК”. В рамках него в качестве ответчика помимо самого АО “ГТЛК” был привлечен Национальный расчетный депозитарий (НРД), расположенный в г. Москве. В связи с чем иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, а не в Арбитражный суд ЯНАО, по месту нахождения АО “ГТЛК”.
Дело № А40-129588/23-34-752.
Подсудность группового иска: злоупотребления
Как было указано ранее, в целях искусственного изменения подсудности может быть привлечено ненадлежащее лицо. В случае последующего выбытия такого лица или его замены, может поменяться подсудность.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 года N 15 говорится, что “если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ), а если выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом”.
Поскольку иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых привлечен искусственно в целях фантомного изменения подсудности, в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится:
“При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику исключительно с целью изменения подсудности дела суд обязан передать дело по подсудности в другой суд, которому оно было бы изначально подсудно в случае предъявления иска к надлежащему ответчику”.
Более подробную информацию о практических аспектах подготовки и рассмотрения дел по коллективным искам можно получить на курсе повышения квалификации Юридического института М-Логос - https://m-logos.ru/onlain_seminars/vechernij-onlajn-kurs-povysheniya-kvalifikaczii-prakticheskie-voprosy-podgotovki-i-vedeniya-sudebnyh-del/188062_28092026_22122026/
Адвокатская группа Ватаманюк & Партнеры - профессиональная команда адвокатов, специализирующихся на комплексной правовой защите бизнеса и частных лиц, разрешении сложных категорий гражданских дел и экономических споров.
Адвокаты группы представляют инвесторов, членов группы из потребительского сектора, малый, средний и крупный бизнес в делах по коллективным искам, возникающих из различных общественных отношений (инвестирование, строительство, банковский, страховой сектор, авиация, FMCG, недобросовестная конкуренция, персональные данные и др.).
Обратиться за консультацией вы можете по номеру телефона + 7 499 964-67-44 либо по адресу электронной почты info@vatamanyukpartners.ru