25 ноября 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда приняла определение, в котором указала, что иск индивидуального предпринимателя, имеющего статус квалифицированного инвестора, должен рассматриваться в арбитражном суде на основании п. 4 и 8 ч. 6 ст. 27 АПК (№ 305-ЭС25-8687 по делу № А40-230895/2024).
Суд обратил внимание, что Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг устанавливает условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками, и ограничения, связанные с привлечением инвестиций физических лиц, и квалифицирует денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения дохода, в качестве инвестиций физических лиц. О толковании указанных норм правовая позиция ранее уже была изложена в определении ВС от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС24-21765.
Судебная коллегия ВС РФ отметила, что спор по настоящему делу обусловлен принудительным закрытием брокером, осуществляющим также депозитарную деятельность, позиций клиента. Ответчик обладает лицензией профессионального участника на осуществление депозитарной деятельности от 20 декабря 2000 г., выданной ФСФР России, им осуществлялся учет прав на ценные бумаги истца. Кроме того, брокером предпринимателю присвоен статус квалифицированного инвестора.
Таким образом, пояснил Верховный Суд, законодателем к квалифицированным инвесторам предъявлены более высокие требования, обусловленные вложением ими денежных средств, в том числе, в высокорисковые финансовые инструменты, при этом опыт и квалификация квалифицированного инвестора позволяют ему оценивать все возникающие при инвестировании риски. В этой связи деятельность квалифицированного инвестора не может быть приравнена к деятельности, направленной на удовлетворение личных нужд, к ней применяются положения законодательства о ценных бумагах, и она не может быть урегулирована положениями законодательства о защите прав потребителей даже в отсутствие у инвестора, признанного квалифицированным, статуса индивидуального предпринимателя. Он заметил, что правовая позиция относительно рассмотрения исков о защите прав квалифицированных инвесторов арбитражными судами содержится в определении ВС от 12 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-6637.
Комментируя данную новость управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры, к.ю.н. Владислав Ватаманюк сообщил, что Верховный Суд РФ ставит точку в вопросе, касающемся компетенции споров с участием инвесторов независимо от их статуса: данные дела, как верно отмечено в определении, относятся к компетенции арбитражных судов. «Следует поддержать сформулированный подход, поскольку, инвестируя денежные средства в хозяйственные общества, физические лица, как обладающие, так и не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, удовлетворяют, прежде всего, свой экономический интерес, а не личные потребности и нужды, как, например, обычные потребители в гражданско-правовых отношениях. Поэтому логично, что спор с их участием должен рассматриваться в арбитражных судах».
Владислав Ватаманюк заметил, что это не первое определение Верховного Суда, посвященное данному вопросу в этом году. Ранее схожая позиция была высказана в деле по групповому иску ПАО «Сибур Холдинг» и АО «Росгеология» (определение № 305-ЭС25-6637).
«На практике у ряда судей и участников процесса почему-то сложилось искаженное представление о том, что если в споре участвует физическое лицо, то, значит, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Между тем это далеко не так. Ключевым критерием при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами выступает характер спорного правоотношения. Спор, из которого возникло требование, должен касаться предпринимательской или иной экономической деятельности. Применительно к области инвестирования имеет место классический пример осуществления инвесторами – физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, экономической деятельности. Как итог, само по себе участие в арбитражном процессе инвесторов – физических лиц не влечет за собой автоматический перенос спора в суд общей юрисдикции», – резюмировал он.
Как указал Владислав Ватаманюк, в данном деле арбитражные суды в обоснование необходимости передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции также руководствовались тем, что заявленное требование не является корпоративным, которое относится к исключительной компетенции арбитражных судов (гл. 28.1 АПК РФ), а исходили из положений Регламента оказания услуг на финансовых рынках банка, где содержится договорная подсудность по спорам с участием банка и физических лиц. Последние подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. «Разумеется, это ошибочный подход. Если будет установлено, что спор возник в связи с осуществлением сторонами экономической деятельности, он подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. И изменить его посредством договора либо регламента банка невозможно, так как содержащееся в процессуальном законе правило носит императивный характер», – указал эксперт. Он добавил, что на практике сформулированный Верховным Судом подход позволит исключить необоснованное отнесение споров с участием физлиц из арбитражных судов в суды общей юрисдикции, что, как следствие, обеспечит своевременное получение инвесторами судебной защиты.
Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/spor-o-prinuditelnom-zakrytii-brokerom-pozitsiy-klienta-otnositsya-k-kompetentsii-arbitrazhnykh-sudov/
Фото: Олег Яковлев / РБК
Суд обратил внимание, что Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг устанавливает условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками, и ограничения, связанные с привлечением инвестиций физических лиц, и квалифицирует денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения дохода, в качестве инвестиций физических лиц. О толковании указанных норм правовая позиция ранее уже была изложена в определении ВС от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС24-21765.
Судебная коллегия ВС РФ отметила, что спор по настоящему делу обусловлен принудительным закрытием брокером, осуществляющим также депозитарную деятельность, позиций клиента. Ответчик обладает лицензией профессионального участника на осуществление депозитарной деятельности от 20 декабря 2000 г., выданной ФСФР России, им осуществлялся учет прав на ценные бумаги истца. Кроме того, брокером предпринимателю присвоен статус квалифицированного инвестора.
Таким образом, пояснил Верховный Суд, законодателем к квалифицированным инвесторам предъявлены более высокие требования, обусловленные вложением ими денежных средств, в том числе, в высокорисковые финансовые инструменты, при этом опыт и квалификация квалифицированного инвестора позволяют ему оценивать все возникающие при инвестировании риски. В этой связи деятельность квалифицированного инвестора не может быть приравнена к деятельности, направленной на удовлетворение личных нужд, к ней применяются положения законодательства о ценных бумагах, и она не может быть урегулирована положениями законодательства о защите прав потребителей даже в отсутствие у инвестора, признанного квалифицированным, статуса индивидуального предпринимателя. Он заметил, что правовая позиция относительно рассмотрения исков о защите прав квалифицированных инвесторов арбитражными судами содержится в определении ВС от 12 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-6637.
Комментируя данную новость управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры, к.ю.н. Владислав Ватаманюк сообщил, что Верховный Суд РФ ставит точку в вопросе, касающемся компетенции споров с участием инвесторов независимо от их статуса: данные дела, как верно отмечено в определении, относятся к компетенции арбитражных судов. «Следует поддержать сформулированный подход, поскольку, инвестируя денежные средства в хозяйственные общества, физические лица, как обладающие, так и не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, удовлетворяют, прежде всего, свой экономический интерес, а не личные потребности и нужды, как, например, обычные потребители в гражданско-правовых отношениях. Поэтому логично, что спор с их участием должен рассматриваться в арбитражных судах».
Владислав Ватаманюк заметил, что это не первое определение Верховного Суда, посвященное данному вопросу в этом году. Ранее схожая позиция была высказана в деле по групповому иску ПАО «Сибур Холдинг» и АО «Росгеология» (определение № 305-ЭС25-6637).
«На практике у ряда судей и участников процесса почему-то сложилось искаженное представление о том, что если в споре участвует физическое лицо, то, значит, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Между тем это далеко не так. Ключевым критерием при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами выступает характер спорного правоотношения. Спор, из которого возникло требование, должен касаться предпринимательской или иной экономической деятельности. Применительно к области инвестирования имеет место классический пример осуществления инвесторами – физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, экономической деятельности. Как итог, само по себе участие в арбитражном процессе инвесторов – физических лиц не влечет за собой автоматический перенос спора в суд общей юрисдикции», – резюмировал он.
Как указал Владислав Ватаманюк, в данном деле арбитражные суды в обоснование необходимости передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции также руководствовались тем, что заявленное требование не является корпоративным, которое относится к исключительной компетенции арбитражных судов (гл. 28.1 АПК РФ), а исходили из положений Регламента оказания услуг на финансовых рынках банка, где содержится договорная подсудность по спорам с участием банка и физических лиц. Последние подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. «Разумеется, это ошибочный подход. Если будет установлено, что спор возник в связи с осуществлением сторонами экономической деятельности, он подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. И изменить его посредством договора либо регламента банка невозможно, так как содержащееся в процессуальном законе правило носит императивный характер», – указал эксперт. Он добавил, что на практике сформулированный Верховным Судом подход позволит исключить необоснованное отнесение споров с участием физлиц из арбитражных судов в суды общей юрисдикции, что, как следствие, обеспечит своевременное получение инвесторами судебной защиты.
Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/spor-o-prinuditelnom-zakrytii-brokerom-pozitsiy-klienta-otnositsya-k-kompetentsii-arbitrazhnykh-sudov/
Фото: Олег Яковлев / РБК