16.01.2025 года Конституционный Суд РФ опубликовал постановление, в котором указал, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении в связи с истечением сроков давности может являться основанием для пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, если содержащиеся в таком решении обстоятельства касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного спора.
Если сведения о фактах криминального характера дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, то суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам — иное влекло бы неоправданное ограничение права граждан на судебную защиту. Об этом говорится в постановлении, которое Конституционный суд огласил 16 января.
Как ранее сообщал “Ъ” (см. номер от 8 ноября 2024 года), поводом для проверки процессуальных норм, определяющих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, стали жалобы четырех россиян. Все они проиграли гражданские споры из-за фальсификации доказательств противоположной стороной и не смогли добиться пересмотра своих дел, даже подтвердив позднее факт подлога. Всем заявителям было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении обидчиков в связи с истечением срока давности, а гражданские суды сослались на то, что «отказное» постановление следователя с точки зрения закона не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда, так как не входит в перечень необходимых для этого процессуальных актов (их полный список приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса).
В ходе публичных слушаний в КС, прошедших 7 ноября 2024 года, представители федеральных органов власти настаивали на том, что проблема заключается не столько в норме закона, которая вовсе не препятствует перепроверке ранее вынесенных решений, сколько в отсутствии у судов должной активности в исправлении совершенных ими ошибок. Однако КС рассудил по-другому.
Государство не вправе отказаться от исправления судебных ошибок лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, указал Конституционный суд.
У потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав, включая право собственности, подчеркивается в постановлении. В связи с этим КС признал упомянутую норму не соответствующей Конституции и обязал законодателя внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Но и до этого момента факты фальсификации доказательств, установленные на досудебной стадии, должны оцениваться судом и в случае подтверждения выступать основанием для пересмотра судебных решений.
Комментируя данную новость, управляющий партнер Адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры» Владислав Ватаманюк отметил, что еще в 2012 году пленум Верховного суда РФ разъяснил, "что постановление следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако на практике судьи нередко уклоняются от применения разъяснений вышестоящей инстанции, признает эксперт. Очевидно, именно с учетом столь противоречивой практики КС и принял данное постановление, дополнительно обратив внимание на этот вопрос и обязав законодателя внести возможные изменения, заключает господин Ватаманюк".
Подробнее https://www.kommersant.ru/doc/7433572
Если сведения о фактах криминального характера дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, то суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам — иное влекло бы неоправданное ограничение права граждан на судебную защиту. Об этом говорится в постановлении, которое Конституционный суд огласил 16 января.
Как ранее сообщал “Ъ” (см. номер от 8 ноября 2024 года), поводом для проверки процессуальных норм, определяющих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, стали жалобы четырех россиян. Все они проиграли гражданские споры из-за фальсификации доказательств противоположной стороной и не смогли добиться пересмотра своих дел, даже подтвердив позднее факт подлога. Всем заявителям было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении обидчиков в связи с истечением срока давности, а гражданские суды сослались на то, что «отказное» постановление следователя с точки зрения закона не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда, так как не входит в перечень необходимых для этого процессуальных актов (их полный список приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса).
В ходе публичных слушаний в КС, прошедших 7 ноября 2024 года, представители федеральных органов власти настаивали на том, что проблема заключается не столько в норме закона, которая вовсе не препятствует перепроверке ранее вынесенных решений, сколько в отсутствии у судов должной активности в исправлении совершенных ими ошибок. Однако КС рассудил по-другому.
Государство не вправе отказаться от исправления судебных ошибок лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, указал Конституционный суд.
У потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав, включая право собственности, подчеркивается в постановлении. В связи с этим КС признал упомянутую норму не соответствующей Конституции и обязал законодателя внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Но и до этого момента факты фальсификации доказательств, установленные на досудебной стадии, должны оцениваться судом и в случае подтверждения выступать основанием для пересмотра судебных решений.
Комментируя данную новость, управляющий партнер Адвокатской группы «Ватаманюк & Партнеры» Владислав Ватаманюк отметил, что еще в 2012 году пленум Верховного суда РФ разъяснил, "что постановление следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако на практике судьи нередко уклоняются от применения разъяснений вышестоящей инстанции, признает эксперт. Очевидно, именно с учетом столь противоречивой практики КС и принял данное постановление, дополнительно обратив внимание на этот вопрос и обязав законодателя внести возможные изменения, заключает господин Ватаманюк".
Подробнее https://www.kommersant.ru/doc/7433572