Дайджест новостей процессуального права Юридического института М-Логос: апрель-май 2026 года. Выпуск 109
07 июля 2026 года опубликован 109 выпуск Дайджеста новостей процессуального права Юридического института М-Логос.
В него вошли наиболее актуальные подборки новостей законодательства, судебной практики, практики международного коммерческого и инвестиционного арбитража, научной периодики и зарубежной литературы в области процессуального права за апрель-май 2026 года.
Авторский коллектив дайджеста: Евгений Ращевский, Наталия Солдатенкова, Адвокатское бюро ЕПАМ, Алексей Солохин, РГУП, Верховный Суд РФ, Сергей Шевченко, Enforce Law Company, Руслан Суфьянов, Газпромнефть Экспертные решения, Станислав Медик, Антон Остащенко, АО НИПИГАЗ, Юлия Варламова, Ватаманюк & Партнеры.
Ответственный редактор: Владислав Ватаманюк, адвокат, к.ю.н, старший преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры, арбитр Арбитражного центра при РСПП.
Представляем Вашему вниманию наиболее интересные новости законодательства и судебной практики за указанный период.
1.Государственная Дума расширила правила альтернативной подсудности в гражданском процессе
30.03.2026 года в Государственную Думу внесен законопроект № 1191453-8 о внесении изменений в ст. 29 ГПК РФ в части допущения возможности предъявления иска потерпевших от телефонного мошенничества по их месту жительства.
В пояснительной записке к нему указывалось, что он разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 47-П, которым ст. 29 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку, устанавливая правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, не обеспечивает доступности судебной защиты прав потерпевшего в уголовном деле о хищении денежных средств с банковского счета при подаче им иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, недифференцированное применение к искам потерпевших общих правил о подсудности, обязывающих предъявлять такие иски по месту жительства ответчика, смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы.
Законопроектом предусматривается дополнение статьи 29 ГПК частью 91, согласно которой иски потерпевшего от преступления, связанногос хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи электронные средства платежа использовались при совершении соответствующего преступления, а также о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, когда соответствующий иск не был предъявлен или разрешен при производстве по уголовному делу, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу, в том числе в случае его приостановления.
На момент опубликования настоящего дайджеста Госдума приняла закон в третьем чтении.
2.Законопроект о взыскании судебных расходов в приказном производстве отозван
В 108 выпуске Дайджеста мы писали, что 20.02.2026 года в Государственную Думу был внесен законопроект № 1157329-8, которым предлагается дополнить статью 94 ГПК РФ (касающуюся состава судебных расходов) указанием на расходы, которые были понесены взыскателем в связи с направлением должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в соответствии с частью четвертой статьи 124 настоящего Кодекса.
На законопроект поступил отрицательный отзыв из Правительства РФ, которое указало, что статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже относит к указанным издержкам почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с этим выделение отдельной категории расходов требует дополнительного обоснования.
Оно также указало, что в судебной практике (в том числе практике применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих правило о направлении копии такого заявления взыскателем должнику, которое установлено с момента введения приказного производства) сложился подход, согласно которому распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины. Такой подход подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 г. № 62-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, статьей 94 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы указывается, что проектируемые изменения в статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не учитывают, что вопросы возмещения судебных издержек в порядке приказного производства не регулируются указанными нормами.
Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 № 3 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).
В связи с проектируемыми изменениями следует учесть, что процедуры приказного производства предусмотрены также главой 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
После поступления указанных отзывов законопроект был снят с рассмотрения по инициативе его отзыва субъектом законодательной инициативы.
3.Споры, возникшие между супругами в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и др.).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно части 1 и пункту 2 части 2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.
Нарушение своих прав при обращении в суд с иском по настоящему делу Драчева В.М. обосновала отчуждением ответчиком в период нахождения с ним в браке принадлежащего им общего имущества в виде 100% акций общества без ее согласия. Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку требования истицы вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания возникшего по делу спора корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.
Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу определение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
4.При переходе апелляции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - кассационная жалоба рассматривается коллегиально с вызовом сторон
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).
В абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума N 10 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума N 10, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 13 ноября 2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание.
При этом в постановлении от 3 февраля 2025 г. апелляционный суд, рассмотрев дело в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, отразил, что определением от 13 ноября 2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.
Таким образом, назначив определением о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебное заседание и указав в постановлении от 3 февраля 2025 г. на то, что дело рассмотрено в порядке общего искового производства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При обжаловании судебного акта апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции без учета установленных статьей 288.2 АПК РФ особенностей рассмотрения кассационных жалоб на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Однако суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу РАО единолично без вызова сторон, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, лишив стороны права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и права на рассмотрение жалобы коллегиальным составом суда.
В силу положений статьи 17 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела, подлежащего рассмотрению коллегиальным составом суда, судьей единолично является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда как принятого в результате рассмотрения дела судом в незаконном составе.
Учитывая, что кассационная жалоба РАО на постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена с существенным нарушением норм процессуального права, Судебная коллегия считает, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2025 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
С полной версией дайджеста можно ознакомиться по ссылке.