26 декабря 2025 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла прецедентное определения по вопросу пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном деле речь идет о банкротстве гр-на Чака С.М., в рамках которого нижестоящие суды удовлетворили заявление ООО "Энигма" о пересмотре определения арбитражного суда о взыскании с заявителя в пользу Чака С.М. денежных средств в размере 690 555 199 руб. ввиду оспаривания сделки должника по банкротному основанию.
Ключевым в данном деле является вопрос, касающийся возможности пересмотра определения арбитражного суда о взыскании с ООО «Энигма» 690 555 199 руб. (стоимость акций "ГМЗ", отчужденных гр-ном Чаком С.М.) по мотиву признания в рамках уголовного дела иной рыночной стоимости отчужденных должником акций
Суд первой инстанции посчитав, что такие основания имеются, удовлетворил заявление ООО "Энигма" и отменил определение арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 года о взыскании с ООО "Энигма" денежных средств в названном размере.
Апелляционный суд посчитал иначе, указав, что новая рыночная оценка стоимости акций должника в рамках уголовного дела является новым доказательством, которое не может приводить к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На этом основании он отменил определение арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Отменяя определение кассационного суда, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее:
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
При рассмотрении спора по существу суды, признавая подлежащими удовлетворению требования финансового управляющего о взыскании с общества «Энигма» утраченной стоимости 283 411 акций общества «ГМЗ» в сумме 690 555 199 руб., руководствовались двумя судебными экспертизами, одна из которых была проведена в рамках спора о признании сделки по отчуждению акций недействительной (заключение эксперта Карцева П.В.), а вторая – непосредственно в настоящем обособленном споре (заключение эксперта Крайнюченко В.Г.). Общество «Энигма», заявляя о пересмотре определения от 7 августа 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает данные экспертные заключения, а лишь представляет новые доказательства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза, устанавливающая иную рыночную стоимость акций общества «ГМЗ»,фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и исходя из разъяснений пункта 4 постановления № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы с учетом сформулированного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 1-П правового подхода сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств об имевшем место, по мнению общества «Энигма», искажении бухгалтерской отчетности существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем общество «Энигма» как единственный акционер общества «ГМЗ» не могло не знать. Во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были ему известны с 2018 года в силу объективных причин, не представлены.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом «Энигма» документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 7 августа 2023 г., представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ не являются.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворивший настоящее заявление, и суд округа, согласившийся с данным выводом, фактически предоставили обществу «Энигма» не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности.
На этом основании экономическая коллегия определила: постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2025 г. по делу № А40-95953/2019 отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. по тому же делу оставить в силе.
Ссылка на судебный акт - https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/abef4c81-03aa-4cdd-9054-9293bdf8904d/0ea79308-2615-4f4e-aa40-a9a6426d3426/%D0%9040-95953-2019__20251226.pdf?isAddStamp=True
В данном деле речь идет о банкротстве гр-на Чака С.М., в рамках которого нижестоящие суды удовлетворили заявление ООО "Энигма" о пересмотре определения арбитражного суда о взыскании с заявителя в пользу Чака С.М. денежных средств в размере 690 555 199 руб. ввиду оспаривания сделки должника по банкротному основанию.
Ключевым в данном деле является вопрос, касающийся возможности пересмотра определения арбитражного суда о взыскании с ООО «Энигма» 690 555 199 руб. (стоимость акций "ГМЗ", отчужденных гр-ном Чаком С.М.) по мотиву признания в рамках уголовного дела иной рыночной стоимости отчужденных должником акций
Суд первой инстанции посчитав, что такие основания имеются, удовлетворил заявление ООО "Энигма" и отменил определение арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 года о взыскании с ООО "Энигма" денежных средств в названном размере.
Апелляционный суд посчитал иначе, указав, что новая рыночная оценка стоимости акций должника в рамках уголовного дела является новым доказательством, которое не может приводить к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На этом основании он отменил определение арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции.
Отменяя определение кассационного суда, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее:
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
При рассмотрении спора по существу суды, признавая подлежащими удовлетворению требования финансового управляющего о взыскании с общества «Энигма» утраченной стоимости 283 411 акций общества «ГМЗ» в сумме 690 555 199 руб., руководствовались двумя судебными экспертизами, одна из которых была проведена в рамках спора о признании сделки по отчуждению акций недействительной (заключение эксперта Карцева П.В.), а вторая – непосредственно в настоящем обособленном споре (заключение эксперта Крайнюченко В.Г.). Общество «Энигма», заявляя о пересмотре определения от 7 августа 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает данные экспертные заключения, а лишь представляет новые доказательства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза, устанавливающая иную рыночную стоимость акций общества «ГМЗ»,фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и исходя из разъяснений пункта 4 постановления № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы с учетом сформулированного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 1-П правового подхода сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств об имевшем место, по мнению общества «Энигма», искажении бухгалтерской отчетности существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем общество «Энигма» как единственный акционер общества «ГМЗ» не могло не знать. Во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были ему известны с 2018 года в силу объективных причин, не представлены.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом «Энигма» документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 7 августа 2023 г., представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ не являются.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворивший настоящее заявление, и суд округа, согласившийся с данным выводом, фактически предоставили обществу «Энигма» не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности.
На этом основании экономическая коллегия определила: постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2025 г. по делу № А40-95953/2019 отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. по тому же делу оставить в силе.
Ссылка на судебный акт - https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/abef4c81-03aa-4cdd-9054-9293bdf8904d/0ea79308-2615-4f4e-aa40-a9a6426d3426/%D0%9040-95953-2019__20251226.pdf?isAddStamp=True