Из-за ужесточения западных санкций российский бизнес все чаще пользуется возможностью перенести разбирательства со своими зарубежными контрагентами в Россию.
Однако недавнее решение Верховного суда по делу «НС Банка» против ПАО «Лукойл» означает, что «национализация» правосудия может коснуться и споров между отечественными компаниями, в которых иностранцы даже не участвуют.
Адвокатская группа Ватаманюк & Партнеры подготовила для российской редакции Forbes материал, в котором рассмотрела особенности разрешения споров между российскими компаниями, арбитражная оговорка которых предусматривает разрешение спора в международном коммерческом арбитраже, расположенном за рубежом.
Так, в деле АО «НС-Банк» против ПАО «Лукойл» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.
В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.
Препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы. Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.
В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2024 No 305-ЭС24-13398 по делу А40-214726/2023).
Ознакомиться с материалом можно по ссылке: https://www.forbes.ru/mneniya/529159-domasnij-arbitraz-pocemu-rossijskim-kompaniam-vse-sloznee-sudit-sa-v-londone
Однако недавнее решение Верховного суда по делу «НС Банка» против ПАО «Лукойл» означает, что «национализация» правосудия может коснуться и споров между отечественными компаниями, в которых иностранцы даже не участвуют.
Адвокатская группа Ватаманюк & Партнеры подготовила для российской редакции Forbes материал, в котором рассмотрела особенности разрешения споров между российскими компаниями, арбитражная оговорка которых предусматривает разрешение спора в международном коммерческом арбитраже, расположенном за рубежом.
Так, в деле АО «НС-Банк» против ПАО «Лукойл» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.
В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.
Препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы. Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.
В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2024 No 305-ЭС24-13398 по делу А40-214726/2023).
Ознакомиться с материалом можно по ссылке: https://www.forbes.ru/mneniya/529159-domasnij-arbitraz-pocemu-rossijskim-kompaniam-vse-sloznee-sudit-sa-v-londone